SAUDE: Hidroxicloroquina x Remdesivir – Siga o dinheiro e descubra quem está por trás dessa batalha
Depois de terem usado – “em nome da Ciência” – todos os argumentos
opostos ao caminho terapêutico preventivo com o coquetel de hidroxicloroquina,
azitromicina e zinco no combate ao coronavírus chinês (utilizado e recomendado
por milhares de médicos em mais de 30 países), governos parecem estar prontos
para aceitar uma nova droga: o antiviral Remdesivir, que deve tratar pacientes
em estágios graves. No entanto, esta é uma operação industrial e financeira
facilmente identificável, que vamos desmiuçar ao longo desse artigo.
Nesse tempo de crise e epidemia, líderes de grandes grupos industriais
redobram seus esforços para seduzir consumidores, aumentar a produtividade de
seus funcionários, neutralizar manifestantes, encontrar novos produtos
lucrativos para conquistar seus espaços. Neste jogo, a indústria farmacêutica
mostra uma eficiência rara, porque mantém seu poder apesar das turbulências
econômicas, escândalos, perdas de patentes, e pesquisa científica apurada. Além
disso, ela conta com a maioria dos jornalistas que utiliza seu poder de
comunicação para atacar, com argumentos oponíveis e “em nome da ciência”, o
caminho terapêutico preventivo com a hidroxicloroquina. No entanto, parecem
dispostos a promover o medicamento Remdesivir como “o alívio” destinado a tratar
pacientes que atingiram um estágio sério da doença covid-19.
Já que falam tanto em nome da “Ciência”, então, vamos à ciência!
Ciência médica
Atualmente, existem dois estudos publicados em revistas científicas que
testam os efeitos terapêuticos do Remdesivir.
O primeiro foi iniciado no final de
fevereiro e sob a égide do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas
(NIAID), nos EUA. O estudo do remdesivir foi
publicado em 10 de abril de 2020 no New
England Journal of Medicine, uma das revistas americanas mais
prestigiadas do mundo. O artigo publicado é intitulado “Uso Compassivo do
Remdesivir em Pacientes com Covid-19 Grave”. É assinado por 57 autores de 9
países diferentes, todos financiados pelo laboratório farmacêutico Gilead
Sciences.
O estudo relata um número muito pequeno de pacientes (n = 53) recrutados
principalmente nos Estados Unidos, Itália e Japão, que receberam o medicamento
por 10 dias. Não é randomizado e não possui coortes comparativas tratadas com
placebo ou terapia sintomática. Alguns pacientes usavam ventiladores, outros
não. Não existe um critério final para o estudo, que abre as portas para
possíveis arranjos com as conclusões do estudo (25 pacientes tiveram alta do
hospital, 7 morreram, qual o futuro dos outros 21?). A carga viral não foi
medida. 7 pacientes morreram (13%), 36 viram sua situação respiratória
melhorar, mas 32 tiveram efeitos colaterais (distúrbios digestivos,
insuficiência renal, hipotensão). A conclusão do artigo de que “melhora
clínica” é vista na maioria dos pacientes é semelhante a publicidade enganosa.
É até incrível que um estudo tão falho metodologicamente possa ter sido
publicado em uma revista de prestígio.
Em seus resultados, algo também muito suspeito ocorreu, quando o diretor
do instituto NIAID, o dr. Anthony Fauci e o instituto de pesquisa alteraram o
resultado primário durante o curso do ensaio clínico em 16 de abril. Eles
removeram as “mortes” do resultado primário. Algo muito estranho, que foi
denunciado pelo infectologista francês Dr. Didier Raoult em 30 de abril, no
Twitter.
Could Anthony Fauci explain why the investigators of the NIAID remdesivir trial did change the primary outcome during the course of the project (16th April)?
Removing "death" from primary outcome is a surprising decision.clinicaltrials.gov/ct2/history/NC…
3.712 pessoas estão falando sobre isso
Outro detalhe importante, é que em 2015, esse Dr. Anthony Fauci, diretor do instituto NIH, doou US $ 3,7 milhões ao Instituto de Virologia Wuhan, apesar dos alertas das autoridades americanas sobre pesquisas realizadas no laboratório Wuhan P4. Isso diz muito sobre a pessoa dr. Fauci…e sobre as ligações desse medicamento com a China, das quais falaremos mais à frente.
O segundo estudo, “Remdesivir em
adultos com COVID-19 grave: um estudo randomizado, duplo-cego, controlado por
placebo e multicêntrico” foi publicado em 29 de abril de 2020 na
igualmente prestigiada revista médica britânica The Lancet. Ele foi
realizado por uma equipe de médicos de 10 hospitais chineses e envolveu 237
pacientes. Este é um estudo randomizado, duplo-cego, controlado por placebo. O
protocolo é exatamente o mesmo do estudo anterior (a Gilead forneceu o
Remdesivir gratuitamente) e também é para pacientes graves. Os pontos finais
são explicados. O remdesivir teve que ser interrompido prematuramente devido a
fortes efeitos colaterais em 18 pacientes (12%). A carga viral (entre outras
verificações) foi medida e não diminuiu. A natureza desses efeitos colaterais
não foi diferente entre os dois grupos de pacientes (distúrbios digestivos e
especialmente problemas sanguíneos). O estudo conclui que não há diferença
significativa no curso clínico dos dois grupos de pacientes (Remdesivir versus
placebo). A administração de Remdesivir em pacientes hospitalizados por
Covid-19 não tem efeito clínico ou viral significativo e, finalmente, não afeta
a mortalidade.
Claramente, com relação a este último estudo, o Remdesivir é inútil.
GILEAD
Falaremos a seguir da Gilead. A Gilead é
um grupo americano que emprega quase 12.000 pessoas e faturou US $ 22,5 bilhões
em 2019. Os acionistas desse grupo são alguns dos maiores fundos de
investimento americanos. O primeiro é o Vanguard Group, que também é o maior
acionista da Apple e possui 5% da Amazon. O mesmo vale para o segundo acionista
da Gilead, a Capital Research and Management, que possui ações do capital da
Caisse des Dépôts et Consignations, Veolia, Bouygues, Schneider, Societé
Générale, Pernod e Air France.
Este laboratório hoje quer oferecer um medicamento antiviral para tratar
o Covid-19, o Remdesivir. O laboratório vem trabalhando nisso desde a epidemia
do vírus Ebola que devastou a África Ocidental em 2014-2015. Diante da atual
pandemia, o desafio para Gilead é convencer que seu novo medicamento é
“claramente mais eficaz” que a hidroxicloroquina (HCQ). Contudo, além de se
saber que a HCQ é barata, eficaz e sem grandes efeitos colaterais, ainda há uma
diferença que deve alertar qualquer espírito livre e com um mínimo de razão: a
hidroxicloroquina há tempos caiu no domínio público. Portanto, qualquer
indústria farmacêutica pode fabricar genéricos e vendê-los em todo o mundo.
Uma caixa de hidroxicloroquina é vendida por cerca de 2 a 3 dólares
(aprox. 12 reais), e até antes da epidemia de coronavírus chinês, ela podia ser
retirada nas farmácias sem receita médica. Por outro lado, o preço do
Remdesivir é atualmente desconhecido, mas o medicamento é patenteado. Sabemos
apenas que a produção básica da molécula usada custa cerca de 12 vezes mais que
a da hidroxicloroquina. É também uma injeção intravenosa muito mais cara e um
tratamento mais longo. Portanto, o Instituto de Revisão Clínica e Econômica
(ICER) estima o ponto de equilíbrio para este medicamento em cerca de US $
4.500 por tratamento. O suficiente para ganhar mais bilhões com o Covid-19,
especialmente porque Gilead é conhecida por praticar um ávido exagero de preços
com o objetivo de enriquecer o máximo.
Para refrescar a memória, há pouco mais
de 5 anos, em novembro de 2014, a Gilead lançou o Sovaldi no
mercado da hepatite C. O medicamento gerou bilhões às custas de suas vítimas, a
hepatite C e os fundos de seguro de saúde de vários Estados. De fato, embora
seu custo de fabricação esteja entre 100 e 200 euros, o referido Sovaldi foi
faturado a preços exorbitantes, dependendo da riqueza dos países com os quais o
laboratório negociou. Em países da Europa como a França, o tratamento foi
vendido pela Gilead por até 42.000 euros por paciente. Assim, em menos de três
anos, custou mais de 700 milhões de euros ao seguro de saúde francês. O que o
torna um dos medicamentos mais caros da história do sistema de seguro de saúde
francês.
Antes de embarcar em sua compra, as autoridades políticas e de saúde
tiveram tempo de sobra para refletir. Em 2013, a Ministra da Saúde francês,
Marisol Touraine, ordenou um relatório sobre o assunto ao Professor Dhumeaux …
que tinha vínculos de interesse com Gilead na época. No final, no espaço de
três anos (2014-2016), a Gilead obteve quase 44 bilhões em lucro líquido
acumulado. Um ganho inesperado que levou esse grupo do 40º para o 6º lugar no
ranking econômico das empresas farmacêuticas.
Em um dos principais grupos de trabalho criados para este relatório
sobre a medicação para hepatite C da Gilead, 12 dos 20 especialistas
participaram das reuniões do conselho da GILEAD Sciences, durante o período de preparação
das recomendações. E um dos principais especialistas é Yazdan Yazdanpanah,
chefe do Serviço de Doenças Infecciosas do Hospital Bichat, em Paris, que
atualmente é membro do Conselho Científico Covid-19 e do Comitê de Pesquisa e
Análise e Experiência (CARE). Este é, sem dúvida, um dos principais atores na
gestão da crise do Covid-19 na França, e seus vínculos com Gilead são
numerosos.
Para voltar ao caso da hepatite C pela
última vez, em 2013, o professor Dhumeaux recebeu o relatório sobre o
tratamento da hepatite C por recomendação de Jean-François Delfraissy,
que era na época diretor da Agência Nacional de Pesquisa sobre Aids e Hepatites
Virais (ANRS), que também tinha vínculos com Gilead (como muitos
hepatologistas) e que não é outro senão o atual presidente do Conselho
Científico de Covid- 19 instituído pelo atual Ministro da Saúde da França,
Olivier Véran, em 11 de março de 2020.
Yazdanpanah está à frente de um grande consórcio de pesquisa (REACTing)
sobre doenças infecciosas desde 2014, na empresa de J.-F. Delfraissy. Em 2014,
o comitê diretor do projeto REACT (AVIESAN & INSERM) também incluiu a antropóloga
Laetitia Atlani-Duault que, como Y. Yazdanpanah, combina o Conselho Científico
e a CARE. Entre as personalidades envolvidas em diferentes graus na governança
do REACTing, também encontramos o sociólogo Daniel Benamouzig, o
epidemiologista Arnaud Fontanet, o infectiologista Denis Malvy, o virologista
Bruno Lina e o ressuscitador Lila Bouadma … todos os membros do conselho
científico. A partir daí, pensando que esse conselho é, na realidade, quase um
apêndice do REACTing, pilotado por J.-F. Delfraissy e Y. Yazdanpanah.
Além disso, Y. Yazdanpanah também dirige um grande instituto de pesquisa
temático do INSERM, onde foi nomeado em 2017 pelo diretor geral do INSERM Yves
Lévy, que não é outro senão o marido da ex-ministra da Saúde, Agnès Buzyn,
ambos críticos ferrenhos do infectologista de Marselha, Dr. Didier Raoult, que
realiza com sucesso o tratamento com a hidroxicloroquina, salvando a vida de
milhares de pacientes do coronavírus chinês.
Portanto, o que ocorre na França, nos dá o melhor e o mais visível
aspecto do pequeno mundo político e da saúde, cuja oposição frontal a soluções
simples e muito baratas, como as propostas pelo professor Didier Raoult com o
tratamento com a HCQ, enfrentam uma grande batalha para chegar aos pacientes
como opções terapêuticas formalizadas pelas autoridades, seja em casos
ambulatoriais ou hospitalizados.
Se os “estudiosos críticos” do professor Raoult tivessem aplicado a
mesma objetividade e o mesmo “rigor ético” nos estudos do remdesivir, é
provável que nunca tivéssemos ouvido falar do Remdesivir antes de seu endosso
pelo governo dos Estados Unidos nos últimos dias. Tudo nesse caso respira
decididamente os “padrões duplos”, os jogos de poder e dinheiro e conflitos de
interesse. Para o grande desespero dos doentes e dos cuidadores.
Gilead e a China
Vamos mais a fundo. Enquanto ocorre um
lobby forte para desqualificar a hidroxicloroquina como o medicamento mais
eficaz (atualmente) para tratamento do coronavírus chinês, uma empresa
farmacêutica chinesa anuncia que iniciou a produção em massa do
medicamento experimental remdesivir, da Gilead Sciences.
A BrightGene Bio-Medical Technology, uma empresa sediada em Suzhou, na
China, anunciou em março que desenvolveu a tecnologia para sintetizar os
ingredientes farmacêuticos ativos do Remdesivir, o medicamento desenvolvido
pela Gilead Biosciences. Durante as negociações na manhã de 31 de março em
Xangai, o preço das ações subiu 20%.
Embora a BrightGene tenha dito que planeja
licenciar o medicamento da Gilead, a decisão de iniciar a produção nesse
estágio inicial é altamente incomum, e ocorreu uma semana depois que
pesquisadores chineses do Instituto de Virologia Wuhan registraram a patente do
remdesivir.
A decisão de solicitar uma patente em vez de invocar uma opção de
“licenciamento compulsório” que permite aos países ignorar patentes de
medicamentos em emergências nacionais chama a atenção.
A Gilead reserva os direitos mundiais
de comercializar os medicamentos antivirais uma vez aprovados. Ela também anunciou que
está trabalhando com as autoridades de saúde chinesas para realizar ensaios
clínicos de Remdesivir no tratamento para o coronavírus chinês. O remdesivir
foi desenvolvido originalmente em 2016 pela Gilead como um tratamento para o
vírus Ebola. Muitos alegaram que a China “roubou” a patente de Gilead por causa
de um problema técnico, mas em breve você descobrirá que não é bem assim.
Mas quem exatamente é a Gilead
Biosciences? A Gilead faz parceria com a Wuxi
Pharmaceuticals (Wuxi AppTec), de propriedade do globalista e
manipulador de massa, George Soros.
A Wuxi Pharmaceuticals está
convenientemente localizada onde o surto de coronavírus
chinês se originou, perto do polêmico Instituto de Virologia Wuhan.
O que faz aumentar as suspeitas de que a China tem tanto a “arma biológica”
quanto “a cura”. E não vamos esquecer a patente da droga! Quão caridoso você
acha que a China será com o Ocidente?
Mas essa história não termina aqui.
Segundo o The Gateway Pundit,
os médicos do Centro Médico Regional de Providence trataram com sucesso um
paciente de coronavírus chinês com o remdesivir em poucas horas. Dado o surto
atual que se espalhou pelo mundo rapidamente, é importante olhar para todos os
jogadores atuais. Como a Gilead Biosciences está ligada a esse surto viral?
UNITAID
A Gilead endossa e está envolvida em um
grupo de compra de medicamentos chamado UNITAID, cujo
mandato é criar um “grupo de patentes” para as empresas farmacêuticas
compartilharem suas “patentes de medicamentos” com outras empresas, para a
produção de genéricos e a distribuição nos países africanos pobres. As
royalties da venda desses medicamentos genéricos são então pagas aos detentores
de patentes.
A UNITAID surgiu
da Declaração do Milênio das
Nações Unidas de 2000, que agora se tornou o Pacto Global da ONU.
O cronograma da Internet mostra
que o site da UNITAID, Unitaid.org, também está vinculado ao Refunite.org, uma
agência que trabalha com a Agência de Refugiados da ONU, a ACNUR, para “ajudar
refugiados com suas famílias através da Internet”.
A UNITAID possui vários financiadores,
incluindo: OMS, ONUSIDA, Fundo Global e a Parceria Roll Back Malaria. Além
disso, a UNITAID possui patrocínio corporativo de medicamentos com o “Grupo de Patentes de
Medicamentos”.
Um investidor bilionário por trás
da UNITAID é o próprio George Soros. Mas a UNITAID também é
financiada pela Fundação Bill e Melinda Gates,
e também tem uma parceria com a Clinton Health Access Initiative (CHAI).
E, curiosamente, tanto a UNITAID quanto a Gilead Biosciences apoiaram
Hillary Clinton como presidente em 2016.
A UNITAID visa excluir os países de
alta e média renda do “grupo de medicamentos”, permitindo que os “países em desenvolvimento” se
beneficiem dos preços mais baixos dos medicamentos. Em 2009, o
conselho de administração da UNITAID votou para excluir a China e outros países
mais lucrativos de considerar países-alvo fora da África. No entanto, desde
então, tudo isso mudou e a UNITAID agora inclui a China em seu “grupo
de medicamentos”.
As atas do Conselho de
Administração da UNITAID de 5 e 6 de dezembro de 2018 em
Marraquexe, no Marrocos – coincidindo com a assinatura do Pacto Global das Nações Unidas sobre Migração –
declararam o seguinte:
O REPRESENTANTE DA OMS informou o Conselho de Administração de uma
recente reunião coordenada pela OMS com vários parceiros globais de saúde
(GPEI, GFF, Gavi, Unitaid, Fundo Global) para apoiar o desenvolvimento de uma
história comum de saúde. Em relação ao envolvimento parlamentar, ele informou
um novo memorando de entendimento entre a OMS e a União Interparlamentar e
incentivou a Unitaid a desenvolver esse compromisso em seu trabalho no país.
Ele destacou o importante papel dos membros do conselho no apoio ao
secretariado da Unitaid, abrindo novas portas e usando as conexões políticas e
outras existentes. Ele também deu um feedback positivo sobre a recente visita
da Unitaid-OMS à China, que explorou o potencial de envolvimento.
Um ano depois, agora temos uma pandemia global que emergiu da China e os
chineses são os detentores da patente de medicamentos para tratamento. Além
disso, a China também foi incluída na iniciativa UNITAID das Nações Unidas, que
aproveitará os preços mais baixos dos medicamentos. E a Gilead, um dos
principais apoiadores da UNITAID, também anunciou que está colaborando com as
autoridades de saúde chinesas nos ensaios clínicos do Remdesivir como
tratamento para o coronavírus chinês. Uma vez aprovado, a Gilead mantém os
direitos mundiais de comercializar o medicamento antiviral remdesevir.
A UNITAID é a ONU e esta é a bioguerra na qual eles controlam os
medicamentos. Portanto, a China não roubou a patente de Gilead. A Gilead foi um
participante disposto, e até colaborando com o governo chinês em ensaios
clínicos.
Ciências sociais
Com quase US $ 1,2 trilhão em faturamento em 2019, um aumento de três
vezes desde o início do século XXI, a indústria farmacêutica se tornou um dos
maiores setores industriais nos últimos 30 anos do mundo, e talvez o mais
rentável de todos. Ela impõem seus interesses e desenvolve suas estratégias de
maximização de lucro como aquisições, trapaça nos preços, lobby intenso, e o
uso de ajuda pública em seu benefício.
O arquivo “Pharma Papers” do
site de investigação Basta! descreve esse mundo das
‘”Big Pharmas”. O mercado global de medicamentos é dominado principalmente por
quatro países: Estados Unidos (Pfizer, Merck, Eli Lilly, AbbVie, Amgen, Gilead
e Johnson & Johnson), Suíça (Novartis e Roche), França (Sanofi) e
Grã-Bretanha (GlaxoSmithKline e AstraZeneca). Os chefes dessas empresas estão
entre os mais bem pagos do mundo (10 milhões de euros para o
chefe da Sanofi em 2017). Listadas no mercado de ações, elas
contribuem muito para a evolução dos mercados financeiros e os dividendos que
pagam a seus acionistas estão entre os maiores do mundo (quase US $ 1 trilhão
em lucros nos últimos 10 anos). Tornaram-se, portanto, um ator central no poder
financeiro exercido no mundo.
Esses grupos farmacêuticos muito grandes não apenas dominam o mercado
global de medicamentos, mas também influenciam cada vez mais a ciência médica.
Os famosos ensaios clínicos (ou terapêuticos) são amplamente financiados e
realizados por esses fabricantes, às vezes a pedido de agências reguladoras. É
nesse movimento político-industrial que a famosa “Medicina Baseada em
Evidências” e seus agora famosos métodos estatísticos de randomização foram
estabelecidos.
Assim, um número crescente de médicos-pesquisadores multiplica as
publicações sobre doenças e medicamentos, mesmo quando eles não têm mais
prática como médicos. Os laboratórios pagam por estudos que testam seus
medicamentos, determinam os protocolos e chegam a pagar vários milhares de
dólares por paciente incluído no estudo. Eles também organizam conselhos e
outras “reuniões estratégicas” nas quais os médicos são envolvidos na
determinação de projetos de laboratório e pelos quais os mesmos médicos recebem
frequentemente 1.500 euros por dia. Os laboratórios também financiam a viagem e
todas as despesas de hotel e restaurante desses médicos pesquisadores, para que
eles possam apresentar seus resultados em conferências internacionais, cuja
organização global é – mesmo em grande parte financiada por laboratórios.
Em alguns casos, os grupos industriais
chegam ao ponto de realizar os estudos em seus laboratórios e propõem a médicos
universitários mais ou menos renomados que os assinem com seus nomes. Isso se
chama ‘ghostwriting’ (uma pessoa cujo trabalho é escrever material para outra
pessoa que é o autor nomeado) e deu origem a muitas fraudes e práticas perigosas para a saúde pública nos
últimos 30 anos.
Alguns anos atrás, o site Regardscitoyens.org publicou
que 2,5 milhões de presentes foram feitos entre janeiro de 2012 e junho 2014
por laboratórios farmacêuticos, principalmente para médicos, por um valor total
de cerca de 245 milhões de euros. Trata-se de um sistema organizado de tráfico
de influência, pura corrupção.
Controle da “Ciência”, controle da
informação
Para a indústria farmacêutica, o
controle da produção científica no mundo da pesquisa médica é apenas um
elemento da estratégia geral de controle de informações. Por incrível que
pareça, essa estratégia é expressa primeiro no controle das empresas
farmacêuticas sobre a educação continuada obrigatória para os médicos. Essa
prática antiga foi formalizada em muitos países, como na França, que em
novembro de 2006, quando o então ministro da Saúde, Xavier Bertrand, assinou um
acordo e um código de boas práticas com o sindicato das empresas farmacêuticas
(Les entreprises du medicament, LEEM), acordo fortemente denunciado na época
pelo Formindep (associação
que luta contra a interferência de interesses comerciais ou ordens
administrativas em treinamentos e informações médicas, bem como na cadeia de
atendimento). Então, essa estratégia naturalmente se estende a um lobby muito intenso para
funcionários eleitos e agências governamentais nacionais e internacionais que
regulam o campo da saúde pública.
Mostrando o exemplo na França, a Alta
Autoridade para Transparência na Vida Pública (HATVP) identifica esses lobbies.
O LEEM, representando 266 laboratórios ou empresas farmacêuticas em todo o
mundo, gastou quase 1 milhão de euros em lobby
oficial na França em 2018. Em 2019, o grupo Gilead Sciences empregou
4 pessoas e gastou entre 400 e 500.000 euros em atividades de lobby somente com
parlamentares franceses. E isso é apenas uma pequena parte da estratégia de
influência global da Gilead que, no total, gastaria a soma colossal de US $ 65 milhões nos últimos 7
anos para estabelecer sua influência na França, tanto com
profissionais como com instituições. Imagine então essa influência no mundo?
O que ocorre na França é um reflexo do que deve ocorrer também em outros
países, inclusive no Brasil.
Consequências
Quais consequências isso tudo traz para os países excluídos da compra de
medicamentos mais baratos para tratamento? Nossas economias ficarão reféns do
comunismo chinês? A epidemia de coronavírus chinês foi o veículo para George
Soros, Bill Gates e as Nações Unidas implementarem seus planos de interesses?
E a mais importante questão: Você compreende o verdadeiro motivo pelo
qual a mídia marrom, os governos mundiais e organismos poderosos se uniram para
desacreditar a hidroxicloroquina – um medicamento sem patente, muito barato e
eficaz no tratamento do coronavírus chinês, principalmente quando os sintomas
ainda são leves, podendo evitar o agravamento da doença ou a morte de milhões
de pessoas?
Não há lucro no uso da hidroxicloroquina. Mas ela salva.
Fontes: Bastamag.net; thegatewaypundit.com;
laurent-mucchielli.org; forbes.com; time.com; nationalpost.com; natlawreview.com e wxpress.wuxiapptec.com.
